Est-ce que ce que dit le livre Julian de Gore Vidal à propos de Jésus est exact?

Gore Vidal était un brillant romancier historique! Mais il est sage de se rappeler que le mandat premier du romancier est de raconter une histoire dramatique captivante et non pas historiquement exacte. Vidal connaissait très bien l’histoire et il l’utilisa avec un avantage considérable dans ses romans historiques. Mais il était aussi espiègle et il aimait beaucoup garder les idées préconçues des gens sur leur tête.

Voyons donc ce qu’il a dit de Jésus en Julian . La première chose qu’il fait est de s’amuser avec la définition du mot «messie», pour lequel il existe essentiellement deux définitions. Dans le christianisme, le mot est devenu synonyme de «sauveur», «rédempteur» ou Christ. Mais le terme «messie» a une origine juive et signifie pour eux autre chose. Pour les Juifs, un “messie” est un “roi-prêtre”. En d’autres termes, un homme mortel, qui est un dirigeant laïque, mais qui est aussi “l’oint”, est sanctifié par Dieu et possède donc également une autorité religieuse. Ainsi, bien que cela puisse soulever quelques sourcils parmi les lecteurs occasionnels, Vidal utilise la définition juive du messie pour décrire Jésus, ce qui est tout à fait raisonnable si vous connaissez votre histoire.

Ensuite, Vidal indique un certain nombre de prophéties messianiques que les quatre évangiles nous disent que Jésus a accomplies. En ce qui concerne l’affirmation de Vidal selon laquelle Jésus et ses disciples ont pris le contrôle du Temple, l’une des rares choses que nous connaissons de manière assez fiable est que Jésus a été impliqué dans un incident quelconque dans le Temple. La Bible dit qu’il a renversé les tables des changeurs, et Vidal le dit légèrement différemment. La Bible cite également Jésus comme disant: «Je viens avec le feu et l’épée». Enfin, la Bible nous dit que Jésus est «de la maison de David», ce qui implique qu’il est l’héritier du roi David.

Donc, Vidal ne fabrique rien, mais il le “tourne” en fonction de son histoire.

La partie sur Jésus étant quelqu’un qui pensait être le Messie est probablement vraie. De même que la partie sur la croyance juive selon laquelle le Messie était le régent de Dieu, mais ne serait pas Dieu (puisqu’il s’agit d’un développement chrétien postérieur sur la tradition messianique). Mais le Messie était plus vraisemblablement le personnage qui dirigeait une terre renouvelée après la fin apocalyptique du monde, pas avant comme le dit Vidal. Et il se peut que Jésus ait délibérément fait des choses qui cadrent avec les prophéties concernant le Messie, ou que ses disciples ultérieurs aient simplement raconté des histoires à son sujet.

Le fait qu’il puisse avoir recours à la violence et au moins tenter de saisir le Temple est possible, mais il est plus probable qu’il y ait organisé une forme de protestation. Quoi qu’il ait fait, il semble que c’est ce qui a déclenché son arrestation et son exécution et le fait qu’il ait reçu une forme de mort réservée aux Romains contre les rebelles contre l’Empire, quel que soit le but recherché par les évangiles pour l’éviter, est significatif. Qu’il soit vraiment un rebelle politique ou juste assez proche pour que les Romains le considèrent comme un rebelle, le résultat est le même.

Pour plus de détails, voir la réponse de Tim O’Neill à Est-ce que Jésus était un prédicateur apocalyptique? et la réponse de Tim O’Neill à La question de savoir si les Juifs étaient responsables de l’assassinat de Jésus?

Les érudits ne sont d’accord que pour affirmer que Jésus existait, était né en Galilée, travaillait dans le bâtiment, avait un ministère public qui prêchait un type de judaïsme réformé avec une «éthique de l’amour», qu’il avait été baptisé par Jean-Baptiste, les autorités juives et romaines (soit en attirant des foules, en renversant les tables des changeurs de monnaie dans le temple, soit en affirmant avec grandiose des affirmations sur lui-même ou par d’autres), qu’il aurait été arrêté et tué, et que ses partisans prétendaient avoir expérience surnaturelle de lui par la suite.

Si vous vouliez un accord à 100%, vous obtiendriez une liste encore plus courte. De nombreux érudits créeront une liste plus longue donnant crédit à un certain pourcentage de ses paroles du Nouveau Testament, en particulier les lettres authentifiées de Paul et une source imaginaire «Q» imaginaire utilisée par les Évangiles.

Mais non, Vidal est une ré-imaginaire, ni ce que le Nouveau Testament montre, ni ce que la plupart des érudits accepteraient. En effet, il est extrêmement inventif et contredit directement ce que nous savons. Jésus n’a pas essayé de s’emparer du Temple, et cela ne correspond pas à ses enseignements.

Précis dans quel sens? Selon les preuves historiques existantes ou selon les évangiles?

Il n’y a aucune preuve historique de l’existence de Jésus. L’historien contemporain Josephus Flavius ​​mentionne des rumeurs sur la venue du Messie. Compte tenu du contexte historique qui comprenait la destruction totale d’Israël, il n’était probablement pas si difficile pour un Juif de croire que la fin du monde était arrivée et que, par conséquent, l’apparition du Messie était en ordre. Considérant que, selon certaines estimations, les Romains auraient crucifié 250 juifs, le choix de la méthode d’exécution de Jésus est pratiquement inévitable. Par conséquent, du point de vue historique, la réponse est probablement que Gore Vidal a tort.

Du point de vue des évangiles, ce que Gore écrit est absurde. Oui, Jésus s’est fait un méchant spectacle au Temple. Mais l’appeler «tourné vers la violence» va à l’encontre de la doctrine chrétienne. Gore a simplement donné aux évangiles une interprétation arbitraire et sans fondement.

C’est assez solide, il ne revendiquait pas le statut divin.

Il y a des raisons de penser qu’il a comploté violemment. Essayez de lire Les fondements du christianisme de Kautsky.